Educar en casa

En la entrada de hoy quiero reflexionar sobre el vídeo propuesto en clase y que tanta polémica causó.

El vídeo plantea, aparentemente,  una educación alternativa a la "oficial" . EDUCAR EN CASA.

Se parte de la premisa de reconocer el derecho a la educación obligatoria, pero no de la escolarización obligatoria.  Cosa que no es correcta puesto que la la ley exige la escolarización obligatoria hasta los 16 años, permitiendo que en determinadas situaciones: geográficas.... se pueda optar por la educación a distancia.Este es el caso del vídeo, que se opta por una educación a distancia en un instituto de Estados Unidos, con su contenido curricular reglado, que es el que guía la educación y con sus exámenes para determinar si domina las competencias correspondientes.

Hasta aquí todo entra dentro , desde mi punto de vista de los normal, como apuntaron varios compañeros, es otra posibilidad o alternativa para educar.

Particularmente creo que el hecho de la escolarización, por sí sólo, ya supone una potente herramienta educativa, con sus necesidades de convivencia, respeto al compañero, participar en trabajos/proyectos comunes.... Además creo que supone una mayor fuente de autonomía hacía los padres.

Es obvio que todo el contenido "extra escolar": música, cocina, excursiones, deporte...., se puede realizar acudiendo a la escuela "tradicional". No es incompatible.Del mismo modo, hay infinidad de padres de otros países, que enseñan sus lenguas maternas a sus hijos y a la par los llevan al colegio tradicional.

No quiero entrar en el adoctrinamiento que supone éste tipo de educación, al sólo conocer una única opinión en vez de " una cada hora", como amargamente se queja. La pluralidad de visiones, durante años, es pisoteada por quien dice querer ser libre, pero lo niega a sus hijos. 

Existe también una queja directa sobre el monopolio para dar los títulos por parte de la escuela tradicional. En su lógica ésta persona se cree con el derecho para otorgar certificados de conocimiento y competencias, para sus hijos. De la misma manera que es un órgano ajeno al colegio el que tiene que certificar, que las notas que se dan en los colegios privados y concertados, se corresponden con la realidad, es lógico que sus hijos se tengan que someter a un sistema de homologación estándar de las competencias por edades.Y que sea el estado el que expida el reconocimiento en forma de títulos iguales para todos. No me parece coherente, por parte de algunas personas, sospechar de los colegios concertados y experimentar embelesamiento hacia unas situaciones más potencialmente peligrosas. Imaginemos, no es raro, que una familia prefiera educar a sus hijos en casa, pero el contenido está lleno de creencias sobre primacías de sexos o razas.

¿Cómo controlamos el contenido pedagógico que se imparte en casa?, ¿ Nos fiamos de su palabra?

Más allá de todas estas consideraciones pedagógicas, creo que lo que subyace en la película, es una posición patrimonial de los padres hacia los hijos.  

Quiero decir, que somos muchísimas las personas que creemos que el sistema educativo es perfectible, que nos gusta implicarnos en la educación de nuestros hijos, que queremos lo mejor para nuestros hijos, que tenemos ideas distintas del resto de la gente......... y sin embargo creemos que nuestros hijos no deben ser esclavos de nuestra ideas y prejuicios. Si sale bien la experiencia, sólo el tiempo y las circunstancias lo dirán, pero los experimentos con gaseosa, no con los hijos. No se quieren más a los hijos por someterlos a los prejuicios de los padres.  

Una persona no es pedagogo por el mero hecho de creerlo, y ser inteligente, tampoco te avala para saber enseñar. 

Los hijos, como ya se ha hablado en el master, pertenecen a los padres mientras cumplan con las obligaciones legales que tienen encomendadas, si no se puede retirar la patria potestad. No digo yo que sea éste el caso. Pero  hace muchos siglos que se abolió el derecho que tenían los padres de vida o muerte sobre sus hijos " Ius vitae necisque"; y no seré yo el que consagre el " derecho a hacer con mis hijos, lo que mis ideas crean".

Hay pedagogos con opiniones de todo tipo, incluso alguno acertado, y se habla de todo tipo de teorías, así que no es extraño que cualquier cosa tenga acogida en la doctrina ( Hay gente "Pa tó", que decía el clásico). Pero que existan muchas teorías en algunas materias, no significa que todas puedan estar acertadas; de hecho en medicina también hay médicos que dicen que no hay que vacunar a los niños, y hay casos donde se han muerto los hijos por tan gloriosa teoría (Una vez más, los hijos pagando los prejuicios de los padres), o los testigos de Jehová con las transfusiones de sangre.

Que no estemos de acuerdo con determinadas normas, no significa que no tengamos que cumplirlas; los ejemplos pueden ser muy diversos: Como no estoy de acuerdo con los impuestos( También hay mucho desperdicio y corrupción , y sin embargo cumplo), no estoy de acuerdo con determinados semáforos, y no me los salto.....es más, nunca he estado de acuerdo cuando me han dejado mis novias y lo he aceptado, sabía que un no significa no.

No hacer las cosas con las que no estoy de acuerdo, no siempre es un signo de personalidad libre, antes al contrario,a veces es síntoma de infantilismo. Hay cuestiones vitales importantes: educación, sanidad.... donde el cumplimiento crítico y exigente de las normas, es lo mejor para nuestros hijos.

Dicho ésto, soy un firme partidario de las experiencias novedosas, alternativas, arriesgadas, pero con método,profesionales y seguimiento continuo. De hecho hemos visionados ejemplos , sin ir más lejos PULSO AL FRACASO